Adaptarse o morir. Ese es el lema que se puso tan de moda en esto de los videojuegos (entre otros ámbitos) allá por finales de los 90, la nueva era poligonal empezaba y parecía que había que adaptarse si o si a esos nuevos gráficos en 3 dimensiones. Junto con ellos llegó una evolución de las fórmulas, ahora los juegos no estaban pensados en scroll, si no que permitían un amplio abanico de direcciones y, con ellas, un nuevo tipo de posibilidades, tanto a la hora de diseñar mapeados como a la hora de construir nuevas mecánicas jugables.
También nacieron nuevas franquicias que, en aquellos primerizos años de la era poligonal llegaban hasta donde llegaban. Las fórmulas permitían mecánicas jugables hasta cierto punto y la inexperiencia tenía que ser suplida con ingenio. Muchas de esas franquicias han llegado hasta nuestros días, no sin antes experimentar una notoria evolución, tanto en diseños de personajes y escenarios, como en mecánicas jugables. El problema viene cuando, muchas veces, esa evolución rompe totalmente con lo que ha sido la saga hasta el momento, dando como resultado, un título que bien podría llamarse de otra manera, pues poco o nada tiene que ver con lo que dicha saga ha sido hasta el momento, perdiendo su identidad por completo.
.jpg)
No puedo negar que muchas veces, echas la vista atrás y te vanaglorias de como ha sabido evolucionar tu saga favorita, como ha sabido adaptarse a los tiempos que corren, como ha sabido depurar su mecánica y reinventarse cada X años para ofrecerte un producto innovador pero a la vez respetuoso con su pasado y a la altura del nivel de calidad de sus predecesores.
.jpg)
Por contra, otras tantas veces ve uno impotente como han transformado una de tus sagas favoritas en un producto típico y tópico en los años que corren, modernizándola y haciéndole perder los rasgos más característicos, amén de no siempre ser, ni siquiera, un producto notable, sacrificando por completo todo lo que se había construido hasta la fecha por tal de modernizarla.
.jpg)
Con esto no quiero ni posicionarme a favor ni en contra, no pienso que evolucionar sea bueno ni malo, creo que, como todo en esta vida, depende de como se haga.
.jpg)
Los estudios de desarrollo han de ser más consecuentes con su trabajo, ser más exigentes y mucho más autocríticos de lo que demuestran ser. Testear su producto a saco y lanzarlo solo si de verdad consideran que es un título interesante para la saga que van a representar, de lo contrario es mejor seguir por la vía clásica que define dicha saga, aunque peque de conservador.
.jpg)
Por otro lado veo fantástico que los desarrolladores quieran arriesgarse probando nuevos elementos, nuevas fórmulas, nuevas mecánicas que, de salir bien, enriquecerán la franquicia y la llevarán a un nuevo nivel, siempre y cuando no sea a consecuencia de prostituir la saga en cuestión.
.jpg)
Más allá de todo eso, soy de los que están a favor de que a pesar de que saquen juegos sobresalientes con fórmulas nuevas, siempre hay cabida para nuevos lanzamientos de la misma saga con la fórmula antigua.
.jpg)
Pero si algo saco en claro reflexionando sobre este tema es que apoyo la evolución, siempre y cuando no sea a costa de perder la identidad.
Artículo por JoseJa para
La década de los 2000 ha sido espantosa para los videojuegos, especialmente a partir de 2005, donde se consolariza todavía aún más el sector.
ResponderEliminarCreo que con la nueva generación, Oculus Rift, Kinect... vamos a tener por fin algo más de innovación. El tiempo dirá....
Por cierto, muy buen artículo ^^
Primero de todo: Gracias, me alegro que te haya gustado!
EliminarEn segundo lugar, quiero decir que sí, sobretodo, como bien comentas (y a nivel general, claro), a partir de 2005 se generalizan varios géneros, como los beat'em ups 3D, los shooters y los juegos de acción en general, perdiendo encanto, mucho clon genérico.
En cuanto a lo que comentas de la nueva generación, yo también espero que la innovación ofrezca cosas interesantes, pero que no dejen de lado las vertientes clásicas, creo que ambas pueden convivir perféctamente, eso sí, que se autoexijan calidad.
Me encanta el mensaje de esta entrada, la búsqueda de una identidad propia es muy difícil de lograr, pero perderla es realmente fácil.
ResponderEliminarEs lógico que los videojuegos tengan que adaptarse a los nuevos tiempos para lograr vender y que sean rentables, es ley de vida, y también hay que entender que las compañías no siempre son las mismas, porque la gente entra y se va, por lo que sus creadores originales se van y es imposible mantener su esencia.
Pero la pena es cuando lo hacen a costa de perder su identidad y orígenes, no se debería llegar a ese extremo, pero al final, como bien sabemos, aquí lo que mandan son las ventas, y si hay que cambiar un juego se cambia, aunque se traicione a sus verdaderos fans porque son una minoría frente al mercado de masas.
Esa es la cuestión, yo veo bien que intenten innovar, pero joder, que testeen el producto, porque si el resultado de la "innovación" de turno es que se vuelve genérico y pierde su identidad, prefiero que sean continuístas.
EliminarEso que apuntas, lo de que la gente no es la misma a pesar de que la compañía si lo sea, por aquello del vaivén de personal dentro de una empresa, me parece un apunto muy interesante. Claramente es la explicación a más de una aberración dentro de una saga.
El último párrafo es un claro ejemplo de Resident Evil XD que duro, y es así, va por modas, hubo la moda del tunning, la moda de los shooters con mecánicas jugables a lo Call Of Duty (ojo, a mi me gusta Call Of Duty, lo que no me gusta es que todos los shooters "sean como Call Of Duty"), y todos los juegos de acción en que aparezcan armas y sean en tercera persona, han de GearsOfWarizarse. Que no tengo nada en contra de esas sagas, pero si compro un Resident es porque me apetece jugar a un Resident, si quiero en GOW me compro este último.
Gracias por pasarte a comentar!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarComo siempre una entrada interesante y completa, me encanta pasarme por tu blog, en mi humilde opinion estamos viviendo una de las mejores épocas para ser Gamer, el pináculo de este entretenimiento, ya tomamos a Hollywood, ahora tomamos el mundo!!! ¿por que lo digo? bueno tal vez sean las mismas formulas retomadas por nuevos juegos, pero cada juego con algunas pocas excepciones cuentan con un alma propia, ademas claro con la facilidad con la que desarrolladores indis nos traen sus juego llenos de imaginación y frescura. saludos y como siempre EXELENTE ENTRADA!!! YEAH!!!
ResponderEliminarMuchas gracias por tus palabras, hago esto principalmente por mi, pero a nadie amarga un dulce y siempre gusta saber que tu esfuerzo le gusta a alguien.
EliminarEs cierto que la industria del videojuego es hoy en día equiparable a la de la música o el cine, esto, hace 10 o 15 años, era totalmente impensable, y bajo mi punto de vista es todo un logro, del cual los jugadores habituales hemos de sentirnos partícipes.
Lo de las fórmulas nuevas, ya te digo, estoy totalmente a favor de ir hacia adelante, que se investigue, que se innove, y la irrupción en esta generación de las compañías indies es de lo mejorcito que nos ha pasado estos últimos años.
Solo espero, de cara a la próxima generación, que las nuevas posibilidades de las nuevas consolas permitan crear mecánicas y experiencias totalmente nuevas, que siga sorprendiéndome la industria del videojuego como hasta la fecha.
Muy buena entrada Joseja tio, yo te daré mi opinión yo creo que evolucionar es bueno, el problema esta cuando una saga quiere "evolucionar" y no lo consigue y el resultado es pobre, en ese caso hubiera sido mejor quedarse como antaño, hay muchas sagas que no han encontrado esa evolución y al final han tenido que recular y "volver a los origenes" me viene a la mente Mortal Kombat o Rayman. Luego están los juegos que más que evolucionar cambian radicalmente de tercio como es el caso de RE, pero bueno que me voy por las ramas que muy buena entrada.
ResponderEliminarGracias por tus palabras Tux, se agradecen mucho y más viniendo de alguien que redacta tan bien como tu.
EliminarCreo que compartimos básicamente el mismo punto de vista, a mi me gusta la evolución, siempre y cuando aporte, sirva para mejorar, si estropea la experiencia de juego es mejor recular y dejar la cosa como está, a pesar de pecar de continuísta.
Por otra parte, me gusta cuando se generan dos vertientes de una misma saga, como sucede con Super Mario (aunque los Galaxy me parecen Dios también me encantan los New), o con Donkey Kong, que me vale igual el salto que hicieron con el 64 como que sigan la senda clásica como en el Returns.
El caso que comentas de Rayman es una genial vuelta a los origenes, sin duda alguna, pero yo hubiera mantenido la saga en 3D en paralelo, sin ir más lejos, el Rayman 2 es mi Rayman favorito.
Lo del Resident Evil es lo que comentas, un cambio de tercio, como sucede con Final Fantasy, que termina por no parecerse en nada, en cuanto a experiencia jugable, con sus antecesores. Eso ya me parece demasiada vuelta de tuerca a la hora de "innovar".
No hay mucho que añadir al artículo, y sin decir nombres siempre, todos hemos sabido a qué juegos te referías. Especialmente la imagen de Splinter Cell encabezando el texto es para mí el mayor ejemplo (pues no juego a un RE desde el segundo).
ResponderEliminarA mí también me gusta mucho la evolución de un juego a otro, aunque en algunos juegos estoy muy abierta a cambios en secuelas; mientrs que en otros seguro que me enfadaría si se desviasen demasiado de la fórmula clásica. Por no hablar de que hay géneros en los que es muy difícil innovar: ¿Qué queda por inventar en un shmup típico de navecitas? Supongo que lo importante no es tanto crear cosas nuevas, sino unirlas de forma que den lugar a algo que no estuviera presente antes.
Algunas sagas las veo muy estancadas y me gustaría algún cambio sustancial, pero hay otras que se han esforzado siempre por evolucionar. No me gusta Final Fantasy (ni los de ahora ni los de antes, soy así de rara gustándome tanto los RPGs), pero sí encuentro fantástico que en todos ellos se esfuercen por crear algo totalmente distinto a todo lo anterior.
Splinter Cell, sin entrar a valorar la calidad de sus títulos, para mi es un ejemplo descaradísimo de pérdida de la identidad. Yo tengo el primero en PS2 y el Conviction no se parece NADA, pero nada nada, no conserva ni una pizca del primero.
EliminarPara mi la evolución puede significar ir puliendo la mecánica, de forma que la jugabilidad vaya ganando cada vez más enteros, añadir más armas, nuevos enemigos (en el caso de los hoot'em ups), pero si lo conviertes en otro género... qué gracia tiene para el fan de la saga?
Yo también valoro el INTENTAR innovar, pero han de ser más autocríticos y severos, testear bien los juegos, y si ven que las ideas nuevas no casan bien con el título o no han sabido implementarla en condiciones, que la quiten.
Mil gracias por pasarte por aquí!